Mansplainer to our service!

Nu har en man igen varit så vänlig och hjälpt till att förklara lite om feminism för oss! Det är det bästa med att skriva om saker här att man inte behöver oroa sig för om man skriver fel, eller rättare sagt på ett sätt som inte tilltalar alla världens män, för en mansplainer finns alltid runt hörnet, redo att stå till tjänst. *Känner djup tacksamhet*

Han kanske inte vinner några fina pokaler i trevlig ton direkt, och min blogg- mina regler, så jag tänker att den kommentaren gör sig bäst i papperskorgen, vilket i princip alla hans tidigare kommentarer också borde gjort. Men vi ska inte låta alla visdomsord gå förlorade för det! Därför tänkte jag lyfta upp en favorit så vi gemensamt kan ta varandras händer, ta några djupa andetag och bara:Bildresultat för help me lord gif

Efter en start på kommentaren som innehöll liknelsen feminister- karameller som snoriga sjuåringar slickat på… (jag vet, kreativt) så kommer det här:

Skärmavbild 2016-12-03 kl. 10.38.59.png

Först:

Detta kom som en kommentar på förra inlägget, där jag skrev om att en vanlig businessoutfit sexualiserades. Den här killen antar jag vill försvara sin rätt att sexualisera? Bara han tycker att man anspelat på något som i hans ögon är sexigt så är det fritt fram, han menar att det är en aktiv handling. Med det resonemanget så skulle det innebära att allt från att gå barfota (för fotintresserade människor) till att ha vit t-shirt och jeans (bästa enligt andra) kan vara att anspela på sex, och alltså bör man då kunna förvänta sig en ”motsvarande reaktion”. Med resonemanget att det är upp till betraktaren att bestämma vad som rättfärdigar att ”erhålla en motsvarande reaktion” är det kanske heltäckande outfit som krävs för att kunna gå fritt från ”reaktioner”? Vidare undrar jag om det finns någon manual för vad en ”motsvarande reaktion” är? Om vi bara snabbt funderar på när kvinnor fått vad som av män ansetts vara lämpliga reaktioner kan det variera i magnitud minst sagt. Vissa får detta:Bildresultat för flirting man gif

Andra blir våldtagna och mördade. Jo, det finns män som anser att det är en ”motsvarande reaktion”.

Så det här med att man ska räkna med att få reaktioner i form av sexualiserande handlingar på sina kläder känns lite förlegat. Jag tänker att vi ska satsa på att bete oss civiliserat oavsett klädsel? How about that? Jag menar kvinnor som gillar kvinnor verkar ju i högre utsträckning kunna hålla inne på ”motsvarande reaktioner”, och som feminist tänker jag att män bör kunna hantera sina känslor och ta ansvar för sitt agerande och inte balla ur så fort de ser lite kjolstyg. Eller menar kommenteraren att det kanske är något biologisk som gör att män inte kan det? Och om så är fallet, ska dom verkligen tillåtas gå fritt hur som helst?

Nej, skärpning.

 

 

 

Annonser

Vill feminister verkligen att alla ska se könsneutrala ut?

Alla är olika, så även feminister. Därför kan det vara svårt att veta vad som liksom är feministiskt och inte. Och för att inte falla offer för patriarkala krafter som säger att feminism inte behövs så kan det vara en toppengrej att reda ut var man står i olika frågor. Därför tänkte jag att vi idag skulle ägna oss åt att reda ut det här med kvinnligt kodat utseende och feminister.

Jag möter ofta människor som har fått uppfattningen att feminister:
1. Vill att kvinnor och män ska se exakt likadana ut, samma frisyrer (tänk en könsneutral variant av nordkoreas frisyrkarta med några olika alternativ), kläder med raka linjer i neutrala färger. Helst naturmaterial och lokalproducerat. Antifeministerna bara:

2.  Att allt som anses kvinnligt, tänk långt hår, pastellfärger, klackar, smink, nagellack, torrschampo (eller som jag kallar det- högre makters gåva till tidsoptimister such as my self). Kvinnor ska bara dricka öl, absolut inte någon tjejig drink, speciellt inte om den är söt och kombineras med fruktkonst.Bildresultat för cocktail gif

Låt oss grotta ner oss.

Jag förstår var den här föreställning kan komma från, jag själv är i viss mån med och reproducerar den i och med att jag typ vägrar rosa med volanger och pastelliga lösnaglar. Detta för att det inte är min stil. Stil kommer ju inte från ingenstans- man kan säga att man är ointresserad men likförbannat gör vi alla val när vi handlar kläder. Då brukar de flesta välja något man trivs i och känner sig som sig själv i. Och vad är det då som gör att man känner sig som sig själv? I samhället har olika kläder olika signaler i sig, en kostym exempelvis signalerar makt och framgång. Nitar signalerar annat, en 50-talsklänning något tredje. Med vad vi sätter på oss visar vi lite vad vi gillar/ gör/ har för intressen. För mig som ägnat många timmar åt könsrollsanalyserande och liknande finns det en så stark koppling mellan vissa kläder som gjorts för kvinnor och barnkläder. Och med infantiliseringen av kvinnor så känns det för mig helt sjukt att förbarnsliga mig själv, jag tror att det kan vara en bidragande orsak till att jag väljer bort vissa kvinnostilar.

Bildresultat för woman posing with teddy bear

Många stilar har kopplingar till saker jag, pga min kunskap i ämnet, inte kan identifiera mig med längre. Generellt kan man väl säga att jag stilmässigt undviker kläder som ofta sexualiseras, för att jag inte vill bli sexualiserad och med det objektifierad. Viljan att bli bemött som individ med innehåll är så stark att jag genom åren hittat strategier, som att undvika att se ut på ett sätt som lockar fram skitbeteenden. Felet ligger ju liksom inte på något sätt i kläderna, utan i främst mäns referenser och handlingar utifrån det. Ta pennkjol och en blus och höga klackar, lägg till ett par glasögon och du kommer garanterat möta minst en man som bara ”sexy secretary!” Jag slutade med den kombon när jag började se ett mönster hos männen på jobbet och den outfiten.

Man tänkte att man såg ut så här ungefär:

Bildresultat för sexy secretary look office

Men pga skeva associationer i mäns hjärnor såg dom mer detta av reaktionerna att döma:

Bildresultat för sexy secretary look office

Så jag är alltså en feminist med kommersiellt osexiga kläder. Skulle kunna användas som bevis för första tesen ovan av meningsmotståndare, men ni ser skillnaden på att vilja avköna allas kläder och själv bara göra sitt bästa för att få en så dräglig tillvaro som möjligt och jobba för att det inte ska vara så strikta normer kring kläder beroende på kön?

Angående andra punkten, att feminister skulle vilja avveckla allt som anses kvinnligt. Nej- det vi vill avveckla är tvånget för kvinnor. Vi vill att alla, män, kvinnor och alla andra ska kunna välja precis hur man ser ut, vilka produkter man använder för att uttrycka sig, utan att det leder till konstiga reaktioner. En kvinna som inte sminkar sig får ofta bemötandet att hon ”inte tar hand om sig åh gud vad slappt”, medan en kvinna som älskar smink och kör en entimmesgrej varje morgon blir uppmanad att bli mer naturlig (men inte helt). En man som sminkar sig blir nog inte heller jättebra bemött generellt. Det handlar helt enkelt om att avveckla tvånget, inte produkterna i sig. Var det inte Julia Roberts som gick barfota på någon gala tidigare i år för att protestera mot klacktvånget? Kan tyckas vara en banal protest när det ”Finns värre problem att lösa” (för att citera några antifeminister). Men när man tänker efter så är det ju sjukt att en galafixare kan kräva att personer med ett visst kön använder en viss typ av sko? Klacktvånget, eller vanligare- klacknormen för kvinnor är ju bara en av många smala normer att passa in i. Och innan någon kommer här och skriker ”MÄN MÅSTE HA FINSKOR BUHU” Så vill jag bara att ni kollar på den här filmen och tackar er lyckliga stjärna för att finskor inte är synonymt med klack i alla lägen.

Så- för att sammanfatta lite gällande missuppfattningen att feminism är synonymt med könlöst. Fel. Det vi vill är att normerna för vad kvinnor och män får se ut som breddas, man kan alltså fortsätta se ut precis som man vill om man är nöjd idag, bara att folk som inte är nöjda skulle få ett lite enklare liv om de kunde se ut som de själva ville. Se det som en lösgodishylla, idag får män plocka från ena sidan, kvinnor från andra, vissa sorter är sådana som andra inte godkänner (mycket smink kanske är som gelégrodor), men de finns där. Feminism är lite som att öppna grinden mellan de olika halvorna och skrika ”Ni är friiiia!”

Bra va?

 

 

Halloween, eller ska vi säga sexistween.

Vänner, nu är snart årets kommersiellt mest sexistiska högtid här. Halloween. Högtiden då utklädning sker som aldrig förr. På aningen skilda sätt beroende på om du är kvinna eller man då. Är du man så är det skojiga rätt heltäckande outfits som gäller. Tänk lite amerikansk collegefest. Är du däremot kvinna ska du helst se ut som att du när som helst skulle kunna klampa in i Playboyhuset och obemärkt passera som inventarie där. Sexigt med andra ord. (Här beror det givetvis på vad man anser är sexigt men i detta inlägget använder vi ordet så som det traditionellt används)

Så. Som den undersökande felletaren i genusfrågor jag är gick jag genast in på Buttericks hemsida och började gotta ner mig i utbudet. Jag anade ju att det skulle kunna vara en guldgruva för att bevisa min poäng, men alltså. Jag hittade jävla Narnia sett ur bevissynpunkt! Häng med!

Piloter
Skärmavbild 2016-10-13 kl. 11.19.44.png Skärmavbild 2016-10-13 kl. 11.20.07.png

Domare

Skärmavbild 2016-10-13 kl. 11.22.42.png Skärmavbild 2016-10-13 kl. 11.22.57.png

Och här tycker jag att vi kan titta lite på hur Buttericks valt att beskriva de olika domardräkterna. Vi börjar med killens:
”Är du den som alltid vill att regler ska följas? Sätt på dig denna dräkt när midsommarfestens femkamp ska börja och ingen vågar fuska. Blås i pipan och ha ett gult och rött kort redo om det är någon som spelar fult, vare sig det är fotboll, ishockey, handboll, rugby eller volleyboll.”

Och tjejens dräkt beskrivs så här fräscht:
”Tänk dig att ha kontrollen och makten över alla de stora, tuffa killarna när det är dags för fotbollsmatch. Den korta kjolen vippar när du vickar på baken och ingen som kan koncentrera sig på spelet. Gör de det, kan du visa upp både ett gult och rött kort efter det att du har blåst i visselpipan.”

Superhjälte
Skärmavbild 2016-10-13 kl. 11.28.38.png Skärmavbild 2016-10-13 kl. 11.31.19.png

Nu blir det lite annorlunda faktiskt. Den här texten är också värd att tittas lite närmare på, för här har dom bestämt sig för att den som visas upp av en man nog kan tänkas användas av kvinnor med så de använder sig av ”hen” i beskrivningen. Ett litet plus där i feministboken.
”Maskeraddräkten för hen som är Clark Kent på dagarna och vill agera superhjälte i sann Stålmannen-anda när nöden och festen kräver det. Som superhjälte behöver du enbart komplettera med den klassiska posen och Lois Lane i ett stadigt grepp.”

Dock håller glädjen inte i sig speciellt länge för när kvinnodräkten ska göras copy till så väljer dom att berätta att det är ett litet bihang till mannen. Han är ju tvungen att ha en kvinna liksom.
”Vi på Butterick´s tyckte det var på tiden att Superman skulle få sig en hjältinna! I dräkten ingår: Klänning med tillhörande mantel, guldigt skärp, röda stövelöverdrag med guldetaljer.”

Fånge

Skärmavbild 2016-10-13 kl. 11.35.33.png Skärmavbild 2016-10-13 kl. 11.35.42.png

Namnen på dräkterna. För män: ”Fångdräkt”. För kvinnor: ”Fånge, sexig” Ifall det skulle vara otydligt liksom.

Exemplen är många men här tar liksom lusten att titta vidare slut. Känner man ändå att man vill bättra på tröttman ytterligare och liksom vältra sig i halloweenmisären så kan man gå in på Buttericks hemsida och filtrera fram halloweenkostymer för teens. Det ska börjas i tid serrni! Buttericks:

 

 

Flickigt och kvinnligt är extremt olika saker

Det händer att jag får frågan varför jag inte har lite mer färg på mig (eh, svart, grått och vitt ÄR färger, thank you very much). Vidare kan det komma exempel på lämpliga färger som påhopparen anser att jag skulle klä i. Inte sällan kommer förslaget från kvinnor som har en lite mer, enligt mig, flickig klädstil. Enligt dom själva kallar dom den kvinnlig. Men för mig är skillnaden enorm.

I den sjuka lilla patriarkala världen vi lever i så finns det ett ideal som innefattar ungdom, eller barndom till och med. Detta idealet appliceras föga förvånande på främst kvinnor, inte män. Infantilisering är ett ord man kan använda för att beskriva det. Det är bara att titta på valfri reklambild/film. Kvinnor förväntas eftersträva normer som är naturliga för barn. Rynkfri, hårfri, kurvfri, tyst, snäll, väluppfostrad, naiv och fnittrig. Varför tror ni att vi inte ser så mycket volangdetaljer på kläder för män? Varför tror ni att produkter som marknadsförs mot kvinnor ofta får namn som ”Baby lips” ”Young again” och ”Bubble gum smelly”? Jag har då aldrig sett liknande produktbeskrivningar för män- för att de inte förväntas vara barn for life.

Jag känner att flickighet på mig som vuxen kvinna är jävligt motbjudande. Jag vill uppfattas som vuxen, inte som ett förvuxet barn. Jag känner själv att jag skulle legitimera ett förminskande beteende mot mig från andra om jag själv skulle signalera  att jag är att likställa med ett barn genom hur jag väljer att se ut.

Om man inte har tänkt på detta innan så kan det vara svårt att komma på hur det visar sig, det är så vanligt att det nästan uppfattas som normalt, det är som en det av bildspråket vi är vana att se. Här är några exempel:

Bildresultat för infantilisering

Bildresultat för infantilisering

Det är inte ofta jag kollar i modemagasin av dels den här anledningen, jag vill inte besudla mitt omdöme med sjuka ideal. Men ibland ligger det ju i väntrum och liknande och då brukar jag kolla. Det är samma skit varje gång faktiskt. Modellerna framställs som barn, jag brukar bli helt matt och undra hur det är möjligt att detta kan gå så många obemärkt förbi. Men vi är så exponerade för det här att vi inte ens reagerar på det.

Hur som helst, det här är anledningen till att jag inte vill ha på mig lite ”roligare” kläder med volanger eller smink som låter som att det är för barn heller för den delen.